"Мега Палас Отель" — а был ли захват? Мнение второй стороны

В редакцию ИА Sakh.com обратился представитель Чэй Ген Дека Андрей Протасов с просьбой дать комментарий к статье "Учредитель крупной сахалинской гостиницы сел в тюрьму за мошенничество", вышедшей на сайте Sakhalin.info 23 июня. Приводим его полностью.

"В статье со ссылкой на "предысторию", изложенную представителем Ан Хва Дя Им Юрием, сообщается о том, что корпоративный "конфликт вокруг гостиницы "Мега Палас" возник из-за растраченного кредита, когда банк убедился в неплатежеспособности Шин Денг Чель и потребовал предмет залога — отель".

Между тем корпоративный конфликт возник в связи с тем, что Ан Хва Дя, будучи генеральным директором ООО "Лэкс Ко., Лтд", изготовила протокол общего собрания участников от 16.01.2006, согласно которому ее доля в уставном капитале общества увеличилась с 25% до 67,86%. Данный протокол был направлен в Межрайонную ИФНС России №1 по Сахалинской области с заявлениями Ан Хва Дя о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Что предшествовало изготовлению указанного протокола? Изменение хозяйственного положения общества — 23.12.2005 окончено строительство здания гостиницы "Мега Палас", которое стало основным активом ООО "Лэкс Ко., Лтд". В этой ситуации иностранные инвесторы, как финансовые доноры, организаторы строительства и поставщики строительных материалов, стали ненужными.

Увеличив "протоколом" от 16.01.2006 размер своей доли до 67,86% Ан Хва Дя, как мажоритарный участник и генеральный директор, получила полный контроль над предприятием и его новым активом — гостиницей "Мега Палас". И Ан Хва Дя воспользовалась этим контролем: заключила 31.01.2006 кредитный договор №4 со Сбербанком на сумму 11500000 долларов США под залог здания гостиницы "Мега Палас".

Куда расходовались полученные от Сбербанка России кредитные денежные средства, иностранные участники общества не знали. При указанных обстоятельствах нетрудно предположить, что деньги были необходимы для развития собственного бизнеса генерального директора.

Однако долги Сбербанку России следовало отдавать — иначе обращение взыскания на здание гостиницы становилось неизбежным. Но чтобы не утруждаться погашением кредита Сбербанка России, Ан Хва Дя обратилась к Шин Денг Челю за помощью в получении займа, чтобы закрыть сбербанковский кредит. Шин Денг Чель не отказал. ООО "Коинвест", которым руководил Шин Денг Чель, заключил с ООО "Лэкс Ко., Лтд" договор займа от 05.04.2007 №KU02/07 на сумму 290000000 руб. (или 11159382,92 долларов США), и перечислил обществу сумму займа.

ООО "Лэкс Ко., Лтд", в лице Ан Хва Дя, в доказательство дружеских намерений, заключило с ОАО "Кукмин банк" договор гарантии (поручительства) и ипотеки (залог) гостиницы в обеспечение исполнения обязательств ООО "Коинвест" по кредитному договору с корейским банком.

Но на этом дружеские жесты закончились. Денежный долг по договору займа обществу с ограниченной ответственностью "Коинвест" не погашен. Да и зачем, если можно переиграть Шин Денг Челя на "своем поле".

По организованной случайности, летом 2008 года, возникают уголовное дела в отношении Шин Денг Челя, поступают иски в Арбитражный суд Сахалинской области, совокупная цель которых — это признание недействительными сделок (договоров гарантии и ипотеки), обеспечивающих денежные требования корейского банка к ООО "Коинвест" по кредитному договору.

В итоге решать проблему возврата займа обществу с ограниченной ответственностью "Коинвест" пришлось через суд. В октябре 2011 года было подано исковое заявление. Арбитражным судом Сахалинской области было принято решение от 29.11.2011 по делу №А59-4291/2011 о взыскании с ООО "Лэкс Ко., Лтд" денежного долга в пользу ООО "Коинвест" в сумме 326507226,06 руб. Законность судебного акта подтверждена Высшим Арбитражным судом РФ. Однако денежный долг не погашен.

Что касается корпоративного конфликта, послужившего поводом для публикации статьи, то он был разрешен по существу Пятым арбитражным апелляционным судом, принявшим постановление по делу №А59-2865/2009 от 08.02.2011, и Арбитражным судом Сахалинской области, принявшим решение по делу №А59-1925/2010 от 06.06.2010. Законность указанных судебных актов была подтверждена Высшим Арбитражным судом РФ.

Согласно постановлению ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2012 №Ф03-422/2012 по делу №А59-1925/2010: "Проверяя на соответствие действующему законодательству оспариваемых действий регистрирующего органа, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о размере доли Ан Хва Дя, арбитражные суды установили, что вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу №А59-2865/2009, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, признано незаконным решение инспекции от 17.01.2006 №62 о государственной регистрации устава общества и учредительного договора о создании общества в редакциях от 16.01.2006 со ссылкой на то, что решение общего собрания ООО "Лэкс Ко., Лтд", оформленное протоколом общего собрания от 16.01.2006 не имеет юридической силы, как не соответствующее пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не порождает никаких последствий. Этим же судебным актом установлено, что Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг являются участниками общества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в период с 13.04.2004 по 11.11.2008 состав участников общества и размер их вкладов в уставный капитал не изменялся. Следовательно, представленные в регистрирующий орган редакции устава общества и учредительного договора от 20.02.2006 при подаче заявлений по формам №Р13001, №Р14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, содержат недостоверные сведения о размере вклада Ан Хва Дя (67,86% или 109471344 руб.)."

Очевидно, что на фоне обвинительного приговора Сеульского центрального районного суда Ан Хва Дя крайне выгодно поставить под сомнение вступившие в законную силу решения арбитражных судов Российской Федерации, которыми установлено, что размеры долей участников общества с ограниченной ответственностью "Лэкс Ко., Лтд" не изменялись.

Примечательно, что в качестве доказательств обвинительного приговора Сеульского центрального районного суда в отношении Шин Денг Чель использованы показания самой Ан Хва Дя, юриста Колесниковой Валентины, работавшей у Ан Хва Дя и готовившей протокол общего собрания ООО "Лэкс Ко., Лтд" от 16.01.2006 о перераспределений долей участников общества, свидетельские показания Ан Чхон Су.

Из приговора корейского суда следует, что Ан Хва Дя представила, якобы, подлинник протокола общего собрания от 16.01.2006 о перераспределений долей участников общества, тогда как в 2006 году данный документ Ан Хва Дя передала в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Сахалинской области, в которой и должен храниться в настоящее время. Свидетель по уголовному делу, Ан Хва Дя, скромно не сообщила корейскому суду о том, что протокол общего собрания от 16.01.2006 был предметом судебных экспертиз, согласно которым подписи иностранных участников общества (Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг и Шин Денг Чель) были поставлены на протоколе общего собрания с использованием штампа факсимиле.

Согласно приговору корейского суда потерпевшим по уголовному делу является общество с ограниченной ответственностью "Лэкс Ко., Лтд". Однако общество в рассмотрении уголовного дела не участвовало и даже не знало о нем. Вызывает недоумении и звучащее в приговоре признание факта невладения корейским языком Ан Хва Дя. Вероятно, Ан Хва Дя, зная корейский язык на Сахалине, забывает его в Сеульском центральном районном суде, по процессуальной надобности.

Обращает внимание и тот факт, что при рассмотрении уголовного дела корейским судом были нарушены суверенные права Российской Федерации на предоставление доказательств в суде Республики Корея, учитывая, что с Республикой Корея Российской Федерацией заключен договор об оказании правовой помощи по уголовным делам.

Относительно версии представителя Ан Хва Дя о причинах корпоративного конфликта, связанной с денежными требованиями корейского банка ОАО "Кукмин банк", возникшими из кредитного договора от 07.04.2007, то эти требования появились у банка только в марте 2010 года, когда корпоративный конфликт был уже в разгаре. Банк не являлся участником корпоративного конфликта или его инициатором, а обратился в установленном порядке в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на здание гостиницы и земельный участок, который был частично удовлетворен.

Не вяжется с реально происходившими событиями и содержащийся в публикации пассаж о том, что "…когда Ан Хва Дя поняла, что обманута и попыталась противодействовать передаче гостиницы южно-корейскому банку в счет уплаты долгов Шин, тот за счет связей своего делового партнера Чэй Ген Дек организовал рейдерский захват гостиницы с целью беспрепятственной ее передачи банку."

Юрий Им не раскрывает своего понимания "рейдерского захвата", ни оснований для выводов о передаче "захваченной" гостиницы банку. Более того, скрывается от общественности факт отмены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2010 по делу №Ф03-2011/2010 определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2009, вынесенного судьей Пустоваловой Т.П., о принятии обеспечительных мер в виде запрета Шин Денг Чель осуществлять юридически значимые действия и полномочия генерального директора общества, представлять последнее во всех органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с физическими и юридическими лицами. В связи с отменой обеспечительной меры Шин Денг Чель, получив постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2010 по делу №Ф03-2011/2010, приступил к исполнению обязанностей генерального директора. В феврале 2011 года Шин Денг Чель был избран решением внеочередного общего собрания участников общества генеральным директором, обязанности которого исполнял до 05.11.2013.

Где же, в данном случае, "рейдерский захват" гостиницы, организованный Шин Денг Челем, где "беспрепятственная передача гостиницы банку"?

В действительности забрать здание гостиницы в мае 2011 года активно желала Ан Хва Дя. Именно она заключила договор с ООО "Охранное агентство "Ковчег-Дельта", сотрудники которого пытались ворваться в здание гостиницы и принять его "под охрану". Никто иной, как охранник агентства стрелял из пистолета, в результате чего получили ранения люди, находившиеся на крыльце гостиницы. Именно эти выстрелы не на шутку испугали окружающих и недавно принятого на работу охранника Свининникова, у которого отказало сердце.

От кого хотела охранять гостиницу Ан Хва Дя с помощью охранного агентства, если гостиница работала в штатном режиме, в ней находился действующий генеральный директор Шин Денг Чель, избранный 02.02.2011 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Лэкс Ко., Лтд".

Ответ очевиден. Ни от кого. Ан Хва Дя требовалось срочно взять здание гостиницы "Мега Палас" под свой контроль. И были на то объективные причины. Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Дудина И.И. от 13.05.2011, которым было удовлетворено ходатайство следователя Горчицы С.П. о разрешении наложить арест на здание гостиницы "Мега Палас" впоследствии было отменено вышестоящим судом, а возбужденное в отношении Шин Денг Челя уголовное дело по обвинению в причинении ущерба Ан Хва Дя в сумме 928647364,37 руб. было прекращено следователем по особо важным делам Следственной части Главного управления МВД России по Дальневосточному федеральному округу. Следовательно, "взять на ответственное хранение" гостиницу с помощью охранного агентства можно было только до обжалования и отменены постановления суда и прекращения уголовного дела.

В информации указано, что "завладев гостиницей, Шин и Чэй решили, что отдавать ее банку просто так будет невыгодно и организовали преднамеренное банкротство, целью которого было за бесценок заполучить отель на законных основаниях и заодно похоронить возможность уголовного преследования за мошенничество с кредитом".

Между тем, преднамеренное банкротство является уголовным преступлением (статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации) и может быть совершено руководителем или учредителем (участником) юридического лица. Чэй Ген Дек, в принципе, не мог совершить данное преступление, так как не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Юрий Им также извещает читателя, что в судах России находятся дела обвиняемых, которые являются подчиненными Шин Денг Чель и родственниками Чей Ген Дек. Автор сообщает, что Ли Виктор обвиняется в хулиганстве в связи с массовыми драками на территории "Мега Паласа", в ходе которых погиб один из охранников отеля, Ким Виталий, бывший заместитель генерального директора ООО "Лэкс Ко., Лтд", обвиняется в неуплате налогов.

Однако Ли Виктор не обвиняется в хулиганстве, охранник охранного агентства Свининников умер согласно заключению судебно-медицинского эксперта естественной смертью, а Ким Виталий никогда не был заместителем генерального директора ООО "Лэкс Ко., Лтд" и не обвинялся в неуплате налогов".